Aldo Moro, tessitore della democrazia

Eppure il centrosinistra fu varato, anche se con ritardi che ne compromisero da subito la capacità di incidere e se quell’esperienza fu stroncata nella sua capacità creativa già nel 1964 da quello che Nenni definì romanticamente un «tintinnar di sciabole», ma che fu piuttosto un convergere dei poteri d’inibizione di tanti centri dirigenti degli apparati pubblici e di una parte non piccola della cosiddetta società civile.

Anche da quel congelamento degli slanci del centrosinistra Moro trasse lezioni (ne avrebbe accennato in alcune riflessioni fatte nella prigione delle Br). Non è un caso che alcuni anni dopo sia stato uno dei pochi dirigenti della Dc a guardare con attenzione e con curiosità intellettuale ai fermenti del 1968, rifiutando sia i furori di chi voleva stroncare ipotetiche rivolte sia le attitudini tartufesche di chi pensava che bastasse attendere lo sgonfiarsi della piena.

Del resto era sempre stato attento a muoversi nel solco della storia che è in divenire, piuttosto che impancarsi nell’illusione di piegarla a progettualità astratte. Converrebbe tra le tante cose ricordare anche quanto fece per risolvere la crisi della questione sudtirolese, che fra il 1960 e il 1968 insanguinò la storia italiana, confidando sulla capacità di dialogo e sul realismo che poteva e doveva esistere non solo fra i rappresentanti della comunità sudtirolese, ma anche nei vertici del mondo istituzionale italiano tradizionalmente poco sensibili ai sistemi di autonomia decentrata, e persino nei vertici austriaci prigionieri di un romanticismo neo-irredentista che avevano lasciato crescere nelle loro popolazioni.

Non può stupire allora la sua capacità di cogliere i cambiamenti di scenario che si erano verificati nel mondo fra il 1973 e 1975: la crisi petrolifera, la fine delle dittature portoghese e spagnola, il cambiamento della mentalità sociale che era testimoniato dal risultato del referendum sul divorzio. Quando il 20 luglio 1975 pronunciò davanti al Consiglio Nazionale della Dc la famosa frase in cui prospettava «una terza e difficile fase della nostra esperienza» aveva presente qualcosa di più che l’esigenza di mettere ancora una volta in campo quelli che si definirono «equilibri più avanzati», cioè una diversa presa in considerazione della posizione del Pci (il quale peraltro di suo stava capendo che non solo si era sulla soglia di un’altra storia, ma che il suo mondo tradizionale di riferimento si stava sfaldando).

La terza fase divenne uno dei mantra di moda nei dibattiti politici sia per chi la considerava un’analisi seria, sia per chi vi vedeva un’altra fortunata invenzione lessicale come le famose “convergenze parallele” (locuzione che peraltro Moro non aveva mai pronunciato). Invece era la presentazione di una meditata prospettiva per affrontare una fase di passaggio in cui non si disperdesse quella che Moro considerava una risorsa fondamentale della democrazia italiana, cioè la sua articolazione in maturi partiti di massa capaci di modulare, formare ed indirizzare l’opinione pubblica a fronteggiare i tempi storici. In essa dovevano convivere sia momenti di unità nazionale per evitare ai partiti le sirene del populismo dei rancori (allora non si usavano questi termini, ma la sostanza era quella), sia momenti di competizione e di alternanza al potere dei partiti, così che questi fossero costretti a favorire ricambi di classe dirigente e reclutamento competitivo di nuove forze provenienti dalle dinamiche della società civile.

Era un disegno lungimirante e molto ambizioso che non trovava un sostegno sufficiente a tutelare il suo ideatore dal divenire l’obiettivo di coloro che ne temevano la possibile realizzazione. In quel frangente Moro non aveva più puntato sui piccoli e cauti passi di avvicinamento alla meta come aveva fatto ai tempi dell’apertura a sinistra. Probabilmente intuì che non c’erano lo spazio e il tempo per tattiche di quel tipo.

Così pagò con la vita. In fondo stabilire chi e con che trame e modalità abbia eseguito la sentenza è una avvincente ricerca poliziesca, ma per capire le dinamiche profonde della storia ha una importanza relativa.