L'Italia: una fonte di soluzioni per le crisi dell'Unione Europea

Il conflitto russo-ucraino e gli ingenti investimenti governativi in droni, cybersecurity e intelligenza artificiale hanno ridefinito il settore della difesa, aumentando gli investimenti. La Banca Europea per gli Investimenti ha adeguato i criteri di finanziamento, eliminando il vincolo di ricavi da applicazioni civili per le aziende di tecnologia dual-use. Tradizionalmente lenta nell’adozione di nuove tecnologie, la difesa ha visto un’accelerazione grazie alla guerra in Ucraina, che ha favorito un cambio di paradigma negli appalti e permesso alle startup di operare con maggiore agilità. Nonostante risorse limitate, l’Ucraina ha rapidamente sviluppato soluzioni avanzate, come un sistema virtuale di comando e controllo a basso costo.

È di qualche giorno fa la proposta di Maria Chiara Carrozza, Presidente del CNR, e Giorgio Parisi, Premio Nobel per la Fisica, di utilizzare il “format” del Cern di Ginevra per valorizzare l’immenso patrimonio europeo di competenze e ridurre la dipendenza tecnologica e strategica, garantendo una maggiore sicurezza e un ruolo attivo nel nuovo ordine geopolitico globale e Cina. Il “modello Cern” potrebbe essere utilizzato su settori chiave come l’intelligenza artificiale, la space economy, i droni, la robotica, i materiali avanzati e la cybersecurity.

Ma la sola disponibilità di conoscenze e competenze non basta a colmare il divario tecnologico tra Europa, Stati Uniti e Cina. Servono investimenti di centinaia di miliardi di euro l’anno per molti anni. Per la transizione verde e digitale, ad esempio, si stima un fabbisogno di circa 750 miliardi l’anno fino al 2030, una sfida che l’Unione europea fatica ad affrontare a causa della limitata capacità di spesa pubblica e di processi decisionali lenti, vincolati al consenso di tutti i 27 Stati membri. Una lentezza non compatibile con un mondo che sta evolvendo velocemente, con nuovi equilibri che si vengono definendo che richiedono tempestività e determinazione nelle azioni. Sulla questione dell’aumento delle risorse per finanziare le nuove sfide europee, finalmente anche la Commissione Europea ha preso ufficialmente atto, nella Comunicazione sul nuovo bilancio Ue dello scorso 11 febbraio, che «l’Europa deve far quadrare il cerchio: non può esserci un bilancio Ue adatto alle nostre ambizioni e in particolare che garantisca il rimborso di NextGenerationEU e, allo stesso tempo, contributi finanziari nazionali stabili senza introdurre nuove risorse proprie. Bisogna fare delle scelte». Scelte che non possono che andare verso una accelerazione della messa in comune delle risorse, in termini di debito ed entrate proprie.

Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 14 febbraio, la presidente della Commissione europea Von der Leyen ha proposto di attivare la clausola di salvaguardia generale all’interno del quadro delle regole fiscali europee, per escludere dal perimetro delle regole gli investimenti nella difesa. E ciò per consentire all’Europa di arrivare a una spesa in difesa pari al 2,5-3% del Pil. Un’apertura senza dubbio importante, ma insufficiente.

In primo luogo, perché rimette agli Stati membri le scelte di investimento, rispetto alle quali l’Unione non ha poteri incisivi di indirizzo e coordinamento, con il rischio di perpetuare una delle maggiori vulnerabilità nell’economia europea, come paventato da Draghi «I nostri sistemi di difesa nazionali non sono né interoperabili né standardizzati in alcune parti chiave della catena di fornitura. Questo è uno dei tanti esempi in cui la Ue è inferiore alla somma delle parti».

In secondo luogo, in assenza di misure di bilancio europee compensative, il finanziamento delle spese per il tramite dei debiti pubblici nazionali, benché escluso dal conteggio del deficit, creerebbe ulteriori tensioni sulle finanze dei Paesi tradizionalmente ad alto debito pubblico (fra i quali l’Italia, ma anche Francia e Spagna), ponendosi in contraddizione con gli obiettivi di consolidamento fiscale a lungo termine richiesti dal nuovo Patto di Stabilità e Crescita. Lasciare quindi ai singoli stati l’onere di finanziare la spesa di questi settori è improponibile.

Da ultimo, ma non per importanza, perché un solo intervento sulla difesa, attuato a livello nazionale o europeo, è insufficiente a far fronte alle necessità di crescita, rafforzamento geopolitico e sicurezza di cui il nostro continente ha bisogno. Per questo l’Europa deve rilanciare, mettendo in campo una potenza di fuoco non comune. Come ha fatto nelle precedenti crisi, tenendo a mente che questa più delle altre rischia di mettere in discussione l’intera costruzione europea. Su questo punto, occorrerebbe che facessero una seria riflessione i Paesi Nordici, ma non solo, tradizionalmente più refrattari all’utilizzo di strumenti comuni per il finanziamento degli investimenti e favorevoli alle politiche d’austerity che per decenni hanno imprigionato la Ue in una situazione di sottoutilizzo delle proprie risorse. Così come la Germania dovrebbe riflettere sulle proprie scelte, causa della attuale pesante recessione dalla quale il paese non riesce a venir fuori, a partire dalla decisione di legarsi mani e piedi alle risorse energetiche della Russia o orientare il proprio mercato di vendita dei propri prodotti a est.

Per questo è necessario un piano articolato di politica economica e industriale dotato di risorse pari almeno al 5% del Pil europeo (circa 1.000 miliardi di euro). Un piano che non solo sostenga gli investimenti necessari per realizzare una vera autonomia strategica, ma che mobiliti risorse e idee per farne un campione mondiale nelle tecnologie di avanguardia, cruciali per garantire difesa e sicurezza, ma anche benessere e progresso ai propri cittadini. Una ottima sintesi dei piani Draghi e Letta. In questo contesto, è positivo il recente impegno della Commissione europea ad incrementare gli investimenti annuali in energia, industria e trasporti di circa 480 miliardi di euro rispetto al decennio precedente, basandosi sul 38% del bilancio Ue, come previsto dal Clean industrial deal.

Come abbiamo visto, un tale piano va finanziato con un mix di strumenti, all’interno dei quali può collocarsi l’attivazione della clausola di salvaguardia per la difesa, collegata però a un piano di investimenti europeo, anziché prevedere dei regimi di semplici scorpori delle spese dai bilanci nazionali, una soluzione che lascerebbe ai singoli stati membri l’onere dell’investimento, generando, tra le altre cose, una pericolosa asimmetria che avvantaggerebbe i paesi meno indebitati e creerebbe quindi dei conflitti interni. Da sostenere, invece, un programma di finanziamento basato su meccanismi di condizionalità premiale, riforme e investimenti, risultati e obiettivi misurabili, sul modello del NGEU. Ma anche l’utilizzo della capacità finanziaria inutilizzata all’interno di NGEU, pari a circa 90 miliardi di euro, o la creazione di una facility ad hoc per finanziare il piano europeo, basata sul modello del Recovery and Resilience Facility, con strumenti di debito europeo che i grandi investitori internazionali hanno già dimostrato di apprezzare. Un approccio analogo dovrà guidare il prossimo Quadro Finanziario Pluriennale 2028-2034, che dovrà essere più flessibile e semplice rispetto al passato, per consentire all’Europa di attivare rapidamente le leve finanziarie in base alle esigenze emergenti.

Un siffatto piano “hamiltoniano” finalizzato alla crescita e alla sicurezza avrebbe naturalmente il consenso necessario. Spiazzando ogni deriva opportunista a livello nazionale.

L’Unione europea ha tutte le carte sul tavolo. Serve però qualcuno che faccia partire subito il gioco.

L’Italia può farlo.