Genova, Castellucci annuncia uscita da Autostrade e presenta memoria ai Pm

E pochi erano stati i chiarimenti forniti di fronte alla commissione incaricata dal ministro di Toninelli di indagare sul crollo del Ponte Morandi e più in generale su come Aspi gestisce la rete che ha in concessione dallo Stato. Castellucci aveva esordito dicendo di voler chiarire solo pochi aspetti della vicenda, tra cui il come il progetto di retrofitting che era stato programmato per il viadotto sia stato approvato dal consiglio di amministrazione della società.

In sostanza, visto che il consiglio è composto in gran parte da economisti e giuristi, non sarebbe stato suo compito esprimere valutazioni tecniche sul progetto né sull’eventuale urgenza di metterlo in cantiere per evitare possibili crolli. Secondo la versione del manager, tutti questi aspetti sarebbero nella piena responsabilità delle «strutture tecniche» di Aspi.

Dichiarazioni in linea con la strategia difensiva già adottata ad Avellino, dove si discuteva se il cda dovesse far sostituire anche le barriere new jersey che hanno ceduto all’impatto con il bus. In particolare, secondo i legali della società, il cda doveva solo “vistare” il preventivo di spesa compilato dalle strutture tecniche, senza nemmeno occuparsi di interpretare la convenzione con lo Stato che vedeva Aspi impegnarsi a riqualificare le barriere: l’azienda ha sempre sostenuto che l’impegno valeva solo per le barriere di primo impianto (e le new jersey non lo erano), salvo chiarire che comunque questa era solo l’intepretazione della convenzione data dalle sue strutture tecniche.

Ciò corrisponde anche alla linea seguita nella comunicazione aziendale: da quando Aspi ha deciso di rispondere ad accuse o rilievi mossi dai media, lo ha fatto con dichiarazioni che - precisava - dovevano essere attribuite alle strutture tecniche.

Dunque, una strategia che pare voler soprattutto blindare Castellucci e il cda.

Quanto alla figura dell’amministratore delegato, però, la Cassazione ha espresso orientamenti diversi. Come nella sentenza 19284/2011, secondo cui l’ad, con l’accettazione della carica, assume doveri di vigilanza e controllo sull’andamento gestorio della società che si sostanziano in una posizione di garanzia e il cui mancato rispetto comporta responsabilità penale, per l’affermazione della quale sono sufficienti la sola consapevolezza che dalla condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato (dolo generico), ovvero l'accettazione del rischio che questi si verifichino (dolo eventuale).

Inoltre, l’amministratore di società (con o senza delega) è penalmente responsabile per la commissione dell’evento di cui viene a conoscenza anche al di fuori dei prestabiliti mezzi informativi e che, pur potendo, non provvede ad impedire (sentenze 14783/2018, 21581/2009, 36595/2009, 9736/2009, 45513/2008, 23838/2007). E risponde del reato omissivo contestatogli quale diretto destinatario degli obblighi di legge, anche se egli sia mero prestanome di altri soggetti che abbiano agito quali amministratori di fatto. L’accettazione della carica gli attribuisce, infatti, quale legale rappresentante, i doveri positivi di vigilanza e di controllo sulla corretta gestione della società (sentenza 10498/2045).

Una pronuncia più vicina al caso di Castellucci si trova nella sentenza 10857/2008, che tratta della posizione di garanzia che assume l’esercente un servizio ferroviario: secondo la Cassazione, egli è responsabile della sicurezza del servizio ed assume una posizione di garanzia non solo nei confronti del personale dipendente e dei viaggiatori, ma anche nei riguardi di terze persone che vengano in contatto con la ferrovia ogni qual volta il suo esercizio determini situazioni di pericolo eccedenti il normale rischio collegato all’attività.

A tutto questo si aggiunge la contestazione mossa dalla commissione ministeriale a Castellucci dopo la sua affermazione secondo cui, a un mese di distanza dal crollo del Ponte Morandi, non si era ancora fatta un’idea nemmeno delle possibili falle nelle procedure interne che avrebbero portato al disastro. Secondo il manager, le cause del crollo si capiranno durante il processo penale e nel frattempo l’operato delle strutture tecniche prosegue. Detto così, appariva che Aspi non si ponesse il problema di individuare subito potenziali pericoli sugli altri ponti e viadotti della propria rete (ben 666, limitandosi a considerare quelli lunghi più di 100 metri). Così i commissari gli hanno espresso le loro perplessità.