Justice beyond species boundaries

Singer's argument starts from afar, from the analysis of animal behaviour. He shows how co-operation and altruism - from birds that raise cries of alarm to dolphins that hold up the wounded so that they can breathe, to wolves that refrain from striking a rival in a submissive position - have an evolutionary basis. Ethics, in this sense, does not originate with philosophy but from social life, representing the adaptation of a species that needs mutual trust and co-operation to survive.

Ma Singer è molto attento a non ridurre la complessità morale alla pura biologia. Sono gli anni dell’acceso dibatto suscitato da Sociobiologia di Edward O. Wilson rifiuta e Singer è il primo filosofo a prendere sul serio la sua prospettiva e a discuterla in maniera critica evitando il rischio di riduzionismo perché la scienza può spiegare l’origine dei comportamenti morali, ma non può sostituire il giudizio morale. “Wilson – scrive Singer nella prefazione all’edizione del 2011 - ha dato un contributo significativo alla nostra comprensione della natura umana, ma scrivendo di etica ha commesso un errore comune tra gli scienziati che rivolgono la loro attenzione a questo campo. L’errata interpretazione da parte di Wilson dell’importanza del proprio lavoro per l’etica mi ha spinto a scrivere questo libro, sia per spiegare l’errore che stava commettendo, sia per dimostrare che, nonostante ciò, l’approccio di Wilson ci aiuta a comprendere le origini dell’etica” (p. vii).

Reason can 'take the helm' of our evolution and steer it towards the good of all, not just one's fellow human beings. It is this shift, from biology to argumentation, that distinguishes ethics from instinct and makes it capable of overcoming it.

Impartiality, for Singer, is the very grammar of justice. It is what prompts us, once ethical reasoning has begun, to recognise as contradictory any privilege that we grant merely because of belonging. In his lexicon, 'equal consideration of interests' does not mean that everyone should receive equal treatment, but that similar interests should carry equal weight, regardless of who owns them.

“Quando confrontiamo interessi simili — l’abbiamo visto — il principio della pari considerazione degli interessi ci impone di dare uguale peso agli interessi dell’essere umano e del topo” (p. 121). L’argomento non è emotivo, ma logico: se l’etica è un tentativo di universalizzare la ragione, non posso accettare che il mio dolore valga più del tuo solo perché io sono umano e tu no. Singer smonta in questo modo la struttura del particolarismo morale, la tendenza a restringere la cerchia della cura ai più vicini — i familiari, la comunità, la nazione. È una tendenza “naturale”, dice, ma non “giustificabile”. La stessa coerenza che ci fa condannare il razzismo o il sessismo ci obbliga, per analogia, a respingere anche lo specismo: la discriminazione morale basata sulla specie. “Dal punto di vista imparziale — scrive — i piaceri e i dolori degli animali non umani non sono meno significativi solo perché non appartengono alla specie Homo sapiens” (p. 121).

This is where Animal Liberation of 1975 took shape, which did not start out as a compassionate manifesto but as a logical deduction of the initial premises. The criterion is not similarity to humans, but 'sentience': the ability to experience pleasure and pain. 'The question is not whether they can reason or can speak. The real question is whether they can suffer' is Jeremy Bentham's phrase that represented a true epiphany for the young Singer.

"If a being suffers," he writes in The New Animal Liberation, "there can be no moral justification for refusing to take that suffering into account" (p. 22). Excluding a sentient being from the field of justice because it belongs to another species is, for Singer, a logical error before even an ethical one. It is a prejudice of belonging, not unlike those that for centuries justified slavery or the subordination of women. His pages on intensive livestock farming or animal experimentation are designed to push the reader over the threshold of abstraction. Imagine a mouse or a pig immobilised in a laboratory, experiencing intense pain with no hope of relief. If suffering is what matters, species cannot be an excuse.

“Purtroppo — scrive Singer — gli esseri umani riescono a causare sofferenze terribili agli animali d’allevamento senza mettere a rischio la loro sopravvivenza o la capacità di riprodursi. La radice del problema è che gli animali domestici hanno ereditato dai loro antenati selvatici diversi bisogni fisici, emotivi e sociali, che negli allevamenti sono considerati superflui. Gli allevatori normalmente ignorano questi bisogni senza pagare alcun prezzo dal punto di vista economico. Chiudono gli animali in gabbie minuscole, amputano loro le corna e la coda, separano i cuccioli dalle madri e incrociano le razze selezionando mostruosità. Gli animali soffrono enormemente, ma sopravvivono e si riproducono” (p. 9). Davanti a questi trattamenti Singer non chiede un’uguaglianza di diritti formali, ma un’uguaglianza di considerazione, non pretende che i topi votino, ma che il loro dolore non venga ignorato. La “liberazione” non è quindi una retorica emancipativa, ma una ricalibratura del principio di

"It takes twenty-one pounds of protein supplied to a calf to obtain a single pound of animal protein for human consumption. We recover less than five per cent of what we put in. In an era of persistent world hunger, this is a staggering waste" (The Expanding Circle, p. 120). Carnivorous feeding, then, is not just a private matter but a global ethical paradox, a system that produces animal suffering and human waste together.

That of animal liberation seems an unequal struggle that clashes with biology and a culture that still pushes towards tribal preferences and deep-rooted habits. But precisely because reason can 'rebel against its creators', ethical evolution also becomes institutional design. Just as technology has separated sexual desire from reproduction, so we can separate human welfare from animal suffering through food policies, incentives for protein innovation, and strict regulations on experimentation and breeding.

Individual heroism is not enough; what is needed is a collective rationality that translates impartiality into rules and institutions. Justice, here, is not a feeling but a cognitive architecture that corrects the evolutionary limits of empathy.

Alla fine di The Expanding Circle, Singer scrive: “l’unico punto in cui è giustificabile fermare l’espansione dell’altruismo è quello in cui tutti coloro il cui benessere può essere influenzato dalle nostre azioni sono inclusi nel cerchio dell’altruismo.” (p. 120). È una richiesta di coerenza più che di compassione. Se prendiamo sul serio la giustizia, non possiamo fermarci alla frontiera della specie. L’espansione del cerchio è il segno del progresso morale: dai clan ai popoli, dagli esseri umani a tutti gli esseri senzienti. In un mondo segnato da crisi ecologiche, sfruttamento animale e disuguaglianze estreme, la domanda di Singer torna urgente: “Quanto grande vogliamo che sia il nostro cerchio morale?”. La risposta — suggerisce — non dipende dall’emozione ma dal pensiero, dal coraggio di una ragione che si riconosce parte di una rete di vita più ampia. E forse la giustizia, oggi, comincia proprio da qui — dal riconoscere che il dolore di un altro essere senziente no

* Vittorio Pelligra Professor of Economics C-BASS, Center for Behavioral and Statistical Sciences, Director Department of Economics and Business University of Cagliari - pelligra@unica.it - http://people.unica.it/vittoriopelligra/