La proposta di riforma del Patto di stabilità conviene soprattutto all’Italia

1 «stupidità» (copyright: Romano Prodi), perché sono pro-cicliche, imponendo manovre restrittive nei periodi di recessione e consentendo politiche espansive nei periodi di crescita;

2 poca trasparenza, si pensi al ruolo di una grandezza non osservabile come l’output gap;

3 short-termism, perché restringono l’orizzonte a target annuali e trascurano il respiro di medio periodo di una finanza pubblica a sostegno degli investimenti.

La proposta della Commissione disegna un quadro di coordinamento attivo tra Bruxelles e Stati nazionali, in una logica di sentieri di aggiustamento di medio e lungo termine coerenti con princìpi e obiettivi comuni di stabilità finanziaria, ma tarati sui singoli Paesi. Si concilia così un credibile percorso di rientro del debito di ogni Paese con le sue necessità di investimento, anche pubblico, e di crescita. Si introduce una regola semplice e verificabile basata sulla spesa primaria al netto degli interessi, dei sussidi di disoccupazione e delle variazioni discrezionali delle imposte. Si prevedono piani di riduzione di deficit e debito di durata pluriennale (4 o 7 anni), comprensivi di impegni su riforme e investimenti di medio e lungo termine: i piani verranno proposti dai singoli Stati, quindi negoziati con la Commissione, e infine approvati dal Consiglio.

In questo modo si aumenta la cosiddetta ownership nazionale, cioè il potere dei singoli Paesi di definire e negoziare il proprio percorso di consolidamento fiscale (di riduzione del debito, ma anche di sostegno alla crescita e all’occupazione) sulla base delle proprie esigenze. Corrispettivamente si aumentano i poteri discrezionali della Commissione, nella definizione del quadro macroeconomico di riferimento, nel negoziato con i singoli governi, nel monitoraggio ed enforcement degli impegni presi da ogni Paese. La maggiore flessibilità dei percorsi di rientro dal debito, costruiti e proposti dai singoli Stati in relazione alle proprie esigenze, ha come contropartita un coordinamento vero, ma dinamico, delle politiche di bilancio, basato sull’interazione attiva tra Commissione e governi nazionali e sull’approvazione finale del Consiglio. È lo stesso modello che ha, nel complesso, ben funzionato per Next generation Eu e i Pnrr nazionali.

Non tutto è convincente, beninteso, nella proposta della Commissione. Diversi miglioramenti possono e dovrebbero, a nostro avviso, essere apportati nel corso dell’iter della sua approvazione; a cominciare dalla correzione della regola della spesa attraverso l’introduzione di una forma di golden rule sugli investimenti, in modo da rafforzare il sostegno che le politiche di bilancio debbono dare alla crescita e alla doppia transizione verde e digitale.

Sarebbe anche utile fare maggiori passi avanti verso la costruzione di una capacità fiscale centrale della Ue, che le consenta di svolgere meglio i compiti che sono propri e indefettibili dell’Unione. Una Unione che – come ha detto la presidente del Consiglio Meloni nel discorso programmatico alle Camere – si occupi meno di politiche gestibili a livello nazionale, ma persegua con più forza gli obiettivi che i singoli Stati non possono raggiungere da soli. Cioè quelli che chiamiamo i beni pubblici europei: sicurezza e difesa, autonomia strategica dell’Europa, transizione ecologica e digitale, mercato unico, gestione dei migranti e dei rimpatri e, domani, la ricostruzione dell’Ucraina.

In ogni caso, la proposta di nuova governance economica avanzata dalla Commissione costituisce un buon primo passo in questa direzione: della categoria dei beni pubblici europei fa parte anche il coordinamento delle politiche di bilancio al fine di garantire stabilità finanziaria, ma anche crescita e occupazione. Tre obiettivi tra loro non scindibili.