Nelle imprese pubbliche pluralismo da salvaguardare

Le peculiarità insite nella “Istituzione – azionista” portano, ovviamente, all’affermazione di criteri selettivi non di solo mercato e questi ultimi sono alla base della rincorsa all’affiliazione al potente di turno e allo sviluppo, da taluni praticato in modo magistrale, del senso prognostico nell’individuazione del potente che verrà, perpetuando una prassi foriera di negatività plurime.

E’ noto che, nelle aziende, quello che sovente è disarmante è la totale assenza di approccio anche solo minimamente critico da parte di chi, pure, dovrebbe svolgere un ruolo di “controller”.

Se questa assenza è comprensibile, ma non giustificabile, nel mondo delle aziende private, è del tutto incomprensibile, e mai giustificabile, nel mondo delle aziende pubbliche proprio perché il vero imprenditore pubblico non è certamente chi incarna l’Istituzione in quel momento, ma la collettività nel suo complesso, seppur per il tramite dei propri rappresentanti.

Proprio perché non esiste un imprenditore pubblico, bisognerebbe che, nelle Istituzioni, si garantisse sempre una sana pluralità anche nella composizione dell’organo di gestione e in quello di controllo delle società partecipate (mutuando in qualche modo la disciplina prevista per le società quotate e riservando, a esempio, alle “opposizioni” – assimilabili agli azionisti di minoranza - una presenza nelle funzioni di controllo e una rappresentanza nell’organo di gestione).

In definitiva, la logica delle imprese pubbliche (ammesso che il concetto classico di impresa possa sposarsi con il suo essere “pubblica”) dovrebbe ispirarsi a una maggiore rappresentanza delle forze politiche in tutte le realtà (Stato, Regioni, Comuni), interrompendo questa tirannia della maggioranza tesa sempre di più, e a prescindere dalle contingenze, alla marginalizzazione, se non eliminazione, delle minoranze.

E, in questo contesto, sempre nel mondo delle partecipate pubbliche, enorme rilevanza dovrebbe essere attribuita alla necessità di prevedere un limite ai mandati dei componenti gli organi aziendali: non è serio e, anzi, è seriamente disdicevole creare feudi pubblici a tutto detrimento di quei principi di terzietà e indipendenza che, quando praticati, servono a differenziare chi rispetta la sostanzialità del servizio pubblico da chi si serve del -e considera il- pubblico come mondo ideale per l’affermazione dei propri “ideali” di amicismo e familismo.

L’arte di dirigere, come quella di governare, postula un habitus mentale diverso da quello, più primordiale, del comando: è solo dalla contaminazione delle diverse sensibilità che possono discendere decisioni ponderate in quelle società pubbliche in cui il pluralismo delle idee e delle competenze funzioni come argine che ne preservi proprio il carattere non privato né privatizzabile.

Il mondo delle imprese pubbliche ha bisogno di idee forti portate avanti da manager saggi ed equilibrati: non ha, invece, bisogno di «capi» (né di «attendenti»), la cui attività principale è l’equilibrismo finalizzato essenzialmente, se non esclusivamente, alla salvaguardia, e al rinnovo, della propria carica.