Roma hotel collapse in Amatrice, conviction upheld for construction manager

Per il crollo dell'hotel Roma ad Amatrice, la Cassazione conferma la condanna per il progettista strutturale e direttore dei lavori di ampliamento della struttura, fatti nel 1975. L'ingegnere, classe 1938, unico imputato ancora in vita tra i quattro individuati dalla Procura di Rieti come presunti responsabili per il crollo dell'albergo-ristorante di Amatrice, a seguito del terremoto del 2016, ha visto confermato il verdetto della Corte d'appello per crollo colposo e omicidio colposo, ma per la morte di una sola delle sette vittime nell'albergo, deceduta dopo l'evento, nel novembre 2016. Per le altre sei vittime, già in appello, era stata dichiarata la prescrizione con un

La Suprema corte avalla la decisione della Corte territoriale, valorizzando la posizione di garanzia rivestita dall'imputato e la violazione di alcune norme in vigore. «Se il ricorrente avesse rispettato le cautele e le regole imposte dalla buona tecnica e dalle leggi vigenti all'epoca del progetto strutturale e dell'esecuzione dell'ampliamento, sia in fase progettuale sia in fase esecutiva - si legge nella sentenza - il crollo non si sarebbe ragionevolmente verificato o si sarebbe verificato secondo modalità apprezzabilmente meno gravi». Una valutazione - precisa la Suprema corte - che i giudici di merito hanno ancorato non solo «alla natura e alla gravità delle violazioni accertate ma anche alla ricognizione degli effetti del sisma rispetto agli edifici circostanti, ovvero ad un'analisi comparativa già avallata, come metodo di accertamento della verifica dell'utilità del co

The behaviour of the third building that made up the hotel complex, built in 1988 to the plaintiff's design, had come to the attention of the Court of Merit, a more recent building that, after a technical structural check carried out by the public prosecutor's technical consultant, had been found to be free of the severe design and construction flaws of the original portion created in 1968 - 1969, as well as those that characterised the side extension of 1975 - 1977, because it was equipped with a suitable seismic joint and designed to resist the earthquake.

According to the judges, the circumstance that that building, built in compliance with the earthquake-proof regulations, withstood the tremor and did not collapse 'demonstrates the existence of a causal link between the alleged violations and the collapse of the other two portions of the building. Moreover,' the judges pointed out, 'the films in the file documented that there was no devastation of the built-up area surrounding the hotel', demonstrating that the seismic force was not of such a magnitude as to exclude that even compliance with the violated rules would not have prevented the collapse. Hence the inadmissibility of the defendant's appeal.