Travisamenti e realtà sull’ergastolo ostativo

LEGGI ANCHE: Sull'ergastolo ostativo un dibattito tra giuristi

L’accertamento sui presupposti dei benefici o misure alternative, innanzi tutto sull’effettività della dissociazione, compete all’autorità giudiziaria. È la logica usuale dello tato di diritto.

La giurisprudenza costituzionale recente ha affermato principi che aprono la strada all’accoglimento della questione sollevata sull’art. 4, comma 1. Leggiamo nella sentenza n. 149/2018: «La personalità del condannato non resta segnata in maniera irrimediabile dal reato commesso in passato, foss’anche il più orribile, ma continua ad essere aperta alla prospettiva di un possibile cambiamento. Una volta che il condannato all’ergastolo abbia raggiunto, nell’espiazione della propria pena, soglie temporali ragionevolmente fissate dal legislatore e abbia dato prova di positiva partecipazione al percorso rieducativo, eventuali preclusioni all’accesso a benefici penitenziari possono legittimarsi sul piano costituzionale soltanto laddove presuppongano valutazioni individuali da parte dei competenti organi giurisdizionali, relative alla sussistenza di ragioni ostative di carattere specialpreventivo, sub specie di perdurante pericolosità sociale del condannato».

LEGGI ANCHE: L'ergastolo ostativo, un istituto destinato (forse) a sgretolarsi

Lo scorrere del tempo viene in rilievo per un giudizio sulla personalità non bloccato al momento della sentenza di condanna, e finalizzato alla funzione rieducativa di cui all’art. 27 Cost., al «principio della non sacrificabilità della funzione rieducativa sull’altare di ogni altra, pur legittima, funzione della pena».

Nel corso del tempo si affievoliscono gli interessi cui la collaborazione con la giustizia può servire. Quanto più cresce la distanza temporale dai delitti per i quali v’è stata condanna, tanto meno la collaborazione possibile mantiene interesse per esigenze attuali di contrasto alla criminalità. Nei casi in cui sono state sollevate le questioni di legittimità costituzionale, le condanne riguardano delitti degli anni ’80 e ’90.

Nella disciplina generale dell’ergastolo, il fattore tempo è preso nella dovuta considerazione. L’accesso al lavoro all’esterno e a permessi premio è consentito dopo 10 anni; per le misure alternative (diverse dalla liberazione anticipata, non toccata nel sistema 4-bis) i tempi sono assai più lunghi. 10 anni è un tempo ragionevolmente sufficiente sia per rivedere il giudizio sulla personalità del condannato alla luce del percorso penitenziario, sia per il giudizio su possibilità ed esigenze attuali di una ipoteca collaborazione attuale con la giustizia, da parte di un condannato che non abbia mantenuto legami con il mondo della criminalità organizzata.

LEGGI ANCHE: Sentenza Cedu sul carcere ostativo: intervenga la Corte costituzionale

Con riguardo a fatti (anche delitti gravissimi) di un lontano passato, il condannato mantiene i diritti di parola - e di silenzio - che vanno riconosciuti a chiunque. Non è questione di diritto di difesa, ma di diritto della persona. Il problema di legittimità costituzionale dell’art. 4-bis comma 1 non si identifica con il problema dell’ergastolo ostativo. Si pone anche per i condannati a pene detentive temporanee, come problema di ingiustificata preclusione dei normali percorsi penitenziari. La recente inserzione di delitti contro la Pubblica amministrazione (legge c.d. Spazzacorrotti del gennaio 2019) nel sistema delle preclusioni di cui all’art. 4-bis presenta profili di irragionevolezza intrinseca su cui è atteso il giudizio della Corte costituzionale.

* Professore emerito di diritto penale, Università di Milano-Bicocca