Scenario 2025

Uno slancio di breve durata per Trump

Il neo presidente Usa eredita un’economia forte ma il panorama globale è più difficile di quello del suo primo mandato

29 January 2025

Aggiungi Il Sole 24 Ore
ai preferiti su Google

6' min read

Cosa potrebbe significare la vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali statunitensi per l’economia americana e globale? In un commento del dicembre 2016 intitolato “Il Boom di Trump?”, ho sostenuto che, nonostante le preoccupazioni sulla personalità e sulle politiche economiche di Trump, era del tutto plausibile che gli Stati Uniti potessero registrare una robusta crescita del Pil durante la sua presidenza – anche se con il rischio di un aumento dell’inflazione.

Per il “crimine” di aver cercato di essere obiettivo e di aver suggerito che l’economia statunitense avrebbe potuto avere un buon andamento sotto Trump, sono stato condannato da colleghi economisti e commentatori, soprattutto progressisti. Molti, tra cui il premio Nobel ed editorialista del «New York Times» Paul Krugman, hanno invece previsto una recessione globale e un imminente crollo del mercato azionario.

Sebbene non mi spinga a prevedere un crollo del mercato azionario, le mie previsioni per la seconda presidenza di Trump sono decisamente meno ottimistiche. Come nel 2016, Trump eredita un’economia forte, che tuttavia insiste a definire “terribile”. Ma si trova di fronte a un panorama economico più difficile rispetto a quello del primo mandato, indipendentemente dalle sue politiche interne.

Differenze col primo mandato

Per cominciare, il mondo è un posto più volatile di otto anni fa. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 è stata molto più destabilizzante dell’annessione della Crimea nel 2014, e il Medio Oriente – diventato più stabile sotto Trump, grazie agli Accordi di Abramo – è ora coinvolto in un conflitto regionale in escalation. Nel frattempo, con la Cina che adotta un atteggiamento sempre più aggressivo nei confronti dei suoi vicini, il rischio di uno conflitto nel Mar Cinese Meridionale nei prossimi anni è scomodamente alto.

Durante la campagna elettorale del 2016, sia Trump che il senatore Bernie Sanders, che quell’anno perse la nomination democratica a favore di Hillary Clinton, hanno inveito contro l’Accordo di Libero Scambio Nordamericano (Nafta) e hanno sostenuto la necessità di imporre tariffe sulle importazioni. In qualità di presidente, Trump ha finito per imporre tariffe relativamente modeste, anche se comunque abbastanza alte da costare ai consumatori statunitensi miliardi di dollari in prezzi più alti.

Questa volta, invece, Trump ha proposto tariffe molto più radicali, fino al 60%, sulle merci cinesi. Anche se queste tariffe dovessero essere negoziate al 20%, alimenterebbero comunque l’inflazione e danneggerebbero gli americani a basso e medio reddito, che nel corso degli anni hanno beneficiato enormemente dell’accesso alle catene di approvvigionamento asiatiche.

Inoltre, il debito pubblico americano è cresciuto in modo significativo dall’inizio del primo mandato di Trump, con le sue politiche fiscali e la risposta alla pandemia Covid-19 che hanno determinato gran parte dell’aumento, anche prima che il presidente Joe Biden entrasse in carica. I tassi d’interesse reali globali, che sembravano bloccati ai minimi storici nel 2016, sono aumentati bruscamente e sono ora molto più alti di quanto non fossero nel 2013, quando l’ex segretario al Tesoro statunitense Lawrence Summers notoriamente aveva messo in guardia dalla “stagnazione secolare” e previsto che i tassi sarebbero rimasti ultra-bassi per il prossimo futuro.

Venti contrari a livello globale

Mentre gli economisti e i mercati hanno accolto l’analisi di Summers, l’impennata dei tassi d’interesse reali – soprattutto sul debito a lungo termine – ha mandato in frantumi l’illusione bipartisan che l’aumento del debito potesse essere un “pranzo gratis”. Il Congressional Budget Office prevede che l’aumento dei tassi di interesse incrementerà il deficit degli Stati Uniti del 2-3% nei prossimi decenni, probabilmente sulla base di ipotesi ottimistiche.

Anche nella cosiddetta “più grande economia di sempre” di Trump, c’è poca certezza che la crescita economica possa tenere il passo con l’aumento del debito pubblico. Sebbene le tariffe – pagate in ultima analisi dai consumatori americani – possano generare alcune entrate aggiuntive, Trump ha proposto una serie di misure costose, come l’eliminazione delle tasse sulle mance e sui benefici della previdenza sociale, che potrebbero aggiungere 7,800 miliardi di dollari al debito nazionale.

Certo, una seconda amministrazione Trump potrebbe apportare alcuni miglioramenti, come la riduzione dello Stato regolatore, che si è espanso in modo significativo sia sotto Biden che sotto Barack Obama. Questo eccesso di regolamentazione ha segnato un chiaro tentativo di estendere il potere esecutivo ad aree tradizionalmente gestite dal Congresso, rendendo necessaria una correzione di rotta.

Detto questo, è urgente un maggiore intervento normativo in alcuni settori, in particolare per quanto riguarda l’applicazione delle norme antitrust e le criptovalute. Mentre la presidente della Federal Trade Commission Lina Khan e il presidente della Securities and Exchange Commission Gary Gensler hanno fatto passi avanti nel limitare gli eccessi del settore, Trump ha giurato di licenziare Gensler nel suo primo giorno di mandato e si prevede che licenzierà Khan. Ciò solleva la preoccupante prospettiva che il settore delle criptovalute, che ha contribuito in modo massiccio alla campagna elettorale di Trump, possa essersi assicurato la promessa di una sorveglianza più debole.

Trump potrebbe potenzialmente alleggerire le pressioni sul bilancio obbligando i membri della Nato a farsi carico di una quota maggiore dei costi dell’Alleanza. Ma data l’attuale instabilità geopolitica, gli Stati Uniti dovrebbero comunque aumentare la propria spesa per la difesa. Nonostante le sue teatrali tattiche di contrattazione, è improbabile che Trump si ritiri dalla Nato, anche se potrebbe spingere per le riforme e il riequilibrio dei costi. C’è da chiedersi se, dopo aver rinnovato la Nato, Trump potrebbe anche insistere per ribattezzarla, come ha fatto con il Nafta (ora chiamato Accordo Stati Uniti-Messico-Canada).

L’economia statunitense deve inoltre affrontare forti venti contrari provenienti dall’estero che, pur non essendo previsti come causa di una recessione, potrebbero pesare sulla crescita futura. Dopo il crollo della bolla immobiliare cinese, l’economia cinese probabilmente non sarà più il motore trainante di circa un terzo della crescita del Pil nominale globale. Nonostante l’ampia influenza del governo cinese, i problemi finanziari del Paese assomigliano più di un po’ alla crisi del Giappone degli anni ‘90, che ha richiesto decenni per essere superata.

Nel frattempo, la Germania, la più grande economia europea, è in difficoltà dopo che la guerra in Ucraina ha minato tre pilastri del suo modello di crescita: il gas russo a basso costo, le esportazioni verso la Cina e le garanzie di sicurezza degli Stati Uniti. La Germania è scivolata in recessione nel 2023 e potrebbe farlo di nuovo quest’anno, in parte a causa del graduale ritiro delle riforme del lavoro orientate al mercato attuate nei primi anni 2000. In particolare, queste riforme hanno reso la Germania più resistente del resto d’Europa durante la crisi finanziaria globale del 2008-2009. Dopo il recente crollo della coalizione “semaforo” al governo in Germania, il cancelliere Olaf Scholz sarà probabilmente costretto a indire le elezioni nella prima metà del 2025, ponendo potenzialmente le basi per uno spostamento a destra simile a quello degli Stati Uniti.

Resa dei conti per i Democratici

Avendo perso la Casa Bianca e il Senato, i Democratici hanno subito un duro contraccolpo elettorale dal quale potrebbero non riprendersi per anni, limitando la loro capacità di contrastare l’agenda di Trump. Il partito farebbe bene a spostarsi verso il centro – se non la politica centrista di Bill Clinton, almeno l’approccio pragmatico di centro-sinistra che ha definito la presidenza di Obama.

L’attuale momento politico richiede una seria auto-riflessione. Negli ultimi anni, il Partito Democratico ha assunto posizioni ampiamente sostenute dagli elettori americani – come politiche di frontiera e polizia più umane, e misure antidiscriminatorie più incisive – a livelli così estremi da diventare enormi responsabilità politiche.

L’ostruzionismo al Senato è un esempio lampante di questa dinamica. Come ho ripetutamente sostenuto, l’eliminazione dell’ostruzionismo è una pessima idea. Ma ha guadagnato consensi tra i leader democratici, anche presso la loro candidata sconfitta alle presidenziali, Kamala Harris. Dopo la vittoria del 2020, i Democratici sembravano dare per scontato che sarebbero rimasti al potere a tempo indeterminato. Ora, se Trump e i suoi alleati decidono di abolire l’ostruzionismo, come possono i Democratici opporsi in modo credibile?

Anche le università americane e i media mainstream sono responsabili della rinascita di Trump. Non fornendo ai Democratici critiche costruttive, hanno permesso all’ala sinistra del partito di decidere il suo futuro. Con le idee conservatrici sempre più escluse dalle discussioni accademiche e la “cancel culture” lasciata senza controllo per anni (sì, è reale e spesso eccessiva), non sorprende che il partito abbia perso il contatto con gli elettori. Un dibattito più equilibrato nei campus universitari e sui principali organi di informazione potrebbe favorire un approccio informato e centrista alla politica economica tra i politici di entrambi gli schieramenti.

Ci sarà quindi un secondo “boom di Trump”? È possibile, ma questa volta non sarà così facile. Anche se un’economia robusta ereditata da Biden, e forse una spinta da stimolo a breve termine, alimentassero una rapida crescita nel primo anno di mandato di Trump, lo slancio potrebbe essere di breve durata. Con il rallentamento dell’economia globale e l’aumento delle tensioni geopolitiche, le sfide sono destinate ad emergere. Se, come ci si aspetta, la nuova amministrazione comprende molti membri inesperti, potrebbe faticare a superare questi primi ostacoli economici. Se ciò dovesse accadere, qualsiasi boom potrebbe rapidamente lasciare il posto alla prima recessione non pandemica dell’era Trump.

Kenneth Rogoff, ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale, è professore di Economia e Politiche pubbliche all’Università di Harvard ed ha ricevuto il premio Deutsche Bank 2011 in Economia Finanziaria. È coautore (con Carmen M. Reinhart) di This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly (Princeton University Press, 2011) ed è autore di The Curse of Cash (Princeton University Press, 2016).

www.project-syndicate.org