Covid aid, loss carry-forward is being investigated by the IRS

Many companies are receiving in these weeksschedules of deeds or invitations to cross-examination that refer to the various contributions granted in the period of the Covid-19 pandemic, which were at the time envisaged, in various forms, in order to avoid "the risk of a serious recession affecting the entire EU economy, as it affects companies, jobs and households" (thus the EU Commission's "Temporary Framework for State aid measures to support the economy in the current Covid-19 emergency").

La particolarità è che le contestazioni non riguardano l’assenza dei requisiti per poter accedere a tali aiuti, quanto, piuttosto, il riporto delle perdite fiscali di periodo che, secondo la tesi degli uffici, avrebbe dovuto essere depurato dell’importo dell’aiuto stesso. La ragione è che il contributo andrebbe qualificato come «provento esente» e in quanto tale da defalcare dalla perdita riportabile ai sensi del terzo periodo del comma 1 dell’articolo 84 del Tuir. Ricordiamo che i singoli provvedimenti istitutivi dei vari contributi e, in generale, l’articolo 10-bis, comma 1, del Dl 137/2020 hanno stabilito che gli aiuti «da chiunque erogati e indipendentemente dalle modalità di fruizione

The acts notified to the taxpayers state that one of the objectives of the aid measures was not to extend the advantage to the post-Covid years by reducing (by means of the carry-forward of losses) the tax burden in those tax years, as evidenced by the fact that the provisions of Article 84 of the Consolidated Income Tax Act were not referred to. Otherwise, according to the offices, the undertakings would be granted a 'double benefit', consisting of the grant and the posthumous tax advantage; incidentally, the acts described the loss carry-forward mechanism as 'facilitating', constituting a derogation from the principle of autonomy of tax periods.

To agree with such conclusions is really impossible, for more than one reason.

In primo luogo, un’attenta analisi del Tuir (si veda anche Il Sole 24 Ore del 14 luglio scorso) smentisce il tentativo di qualificare i contributi in esame alla stregua di «proventi esenti». In secondo luogo, quello che per l’Agenzia sarebbe un «doppio beneficio» a ben vedere è un maleficio: le imprese con un reddito imponibile positivo negli anni della pandemia hanno incassato i bonus e goduto della detassazione degli stessi, mentre quelle in perdita fiscale negli stessi anni hanno sì goduto del contributo ma poi, applicando la tesi delle Entrate, nei periodi successivi avrebbero dovuto renderlo imponibile attraverso un ridotto utilizzo delle perdite. Peraltro, che l’intento del legislatore fosse effettivamente quello di limitare il vantaggio della detassazione dei contributi alle sole imprese con un reddito imponibile positivo negli a